La estupidez de la ecología con encajes

Hoy he dormido mal. Anoche maté un mosquito.

Estaba viendo la tele, concentrado en uno de esos maravillosos espacios culturales de sartenes antiadherentes de las 3 de la mañana. Note algo en el brazo, miré y sorprendí a un diminuto díptero clavando su trompa en mi piel. No lo dudé, un manotazo rápido y el pobre nematócero quedo reducido a una pequeña masa aplastada contra mi antebrazo.

Nunca me había pasado. Ese pequeño insecto se convirtió en la causa de mi insomnio. No fue el picor. Soy de una tierra donde hace años los mosquitos molestaban, no tanto por el efecto de sus picaduras, sino porque había tantos que estorbaban para andar. No, definitivamente el picor no lo sentí. Tampoco fue el sentimiento de culpa por haber aniquilado la vida de un indefenso animal. A esas horas la culpa anda muy relajada.

Realmente lo que no me ha dejado dormir ha sido un proceso mucho más racional. Probablemente el proceso racional por excelencia: ¡la duda! El pobre mosquito me hizo dudar. ¿Podemos matar a un mosquito? Y lógicamente (nuestros cerebro funciona así) me empezaron a surgir un montón de dudas asociadas y, como tantas veces, no me enteré de porque las sartenes con el interior blanco son mucho mejores que las que lo tienen negro.

Fue inevitable que me empezarán a surgir mil reflexiones: Sí puedo matar a un mosquito pero no a un toro y mucho menos a un perro ¿Por qué? ¿El tamaño? ¿El número de patas? Seguramente tiene que ver con que los mosquitos se parecen menos a nosotros que los perros o los toros. Luego lo que no parece lícito en matar (o maltratar) a un animal que se parece a un humano.

Inmediatamente me asaltó otra duda. Si nos parece lícito juzgar, con criterios sociológicos, las relaciones entre humanos y otros animales. Si nos parece “avanzado” aplicar las reglas de relaciones entre humanos a nuestras relaciones con animales  ¿Por qué no aplicar criterios similares a las relaciones entre animales?

Tenemos asumido que es civilizado prohibir las peleas de perros o las de gallos pero ¿Qué deberíamos hacer si un perro ataca a otro perro en la calle? ¿O si un perro ataca a un gato? ¿O un gato a una rata? ¿Nos deberíamos sentir culpables por no evitar que un perro mate a un gato? ¿Deberíamos evitar que un león se coma a una gacela? ¿Es patológico no sentir empatía con la gacela? ¿Y cuando un camaleón se come una mosca? ¿Es perverso no sentir lástima por la mosca?

¿Deberíamos, de alguna manera, castigar al león que se come una cría de Ñu indefensa?

¿Es natural que un león mate a los cachorros de león de otro padre? Definitivamente, sí, eso es lo natural.

Como siempre que una duda nos produce insomnio, llegar a entender (o creer entender) la causa de las dudas nos devuelve el sueño.

Mi conclusión fue contundente. La naturaleza es compleja, incluye cosas que nos gustan y cosas que no nos gustan pero que son la esencia misma de la naturaleza. Declararse ecologista e intentar evitar los mecanismos de la naturaleza es un absurdo bastante estúpido. Para proteger la naturaleza no hay otro camino que aceptar sus reglas por encima de nuestras convenciones sociales. No asustarnos de la muerte.

Por fin entendí que sí, debía matar a ese mosquito. Hay que dejar que el perro mate al gato. Que podemos (y debemos) matar animales para comer y que es absolutamente estúpido intentar extender a la naturaleza una ética y una estética llena de encajes y puntillas y de visiones cursis tomadas de las normas sociales de los humanos.

En cuanto entendí que simplemente estamos aceptando como un bien social la estupidez de una ecología con encajes y que eso es algo tan tonto como la preocupación, cada vez más extendida, por intentar morirnos sanos (esto lo dejo para otra entrada del blog), me dormí

Estupidez: Torpeza notable en comprender las cosas

Ecologia: Defensa y protección de la naturaleza y del medio ambiente